Thema: K2 komplett deutsch mit neutraler Anredeform

@jamfx
a) Es waren genau genommen 2 Sätze, die werden im zweiten Post dieses threads aber auch zitiert:
"Lizenz: Diese Übersetzung sowie der Installer dürfen kommerziell sowie für nichtkommerzielle Zwecke verwendet werden. Diese Übersetzung sowie der Installer dürfen jedoch nicht ohne ausdrückliche Erlaubnis des Autoren zum Download angeboten oder weitergegeben werden."
b) Du hast natürlich recht, meine Wortwahl war nicht sehr geschickt, eigentlich wollte ich schreiben "der Apfel fault von innen" (nicht das Forum) genauso hatte ich es auch in dem anderen thread verfasst. Es liegt mir fern, das Forum komplett zu verdammen, mir war auch nicht in den Sinn gekommen, dass man es so auffassen könnte, weil schon alleine hier im thread andere User objektiv schreiben konnten, siehe Warhack, der durchaus nicht meiner Meinung ist, dies aber souverän sachlich mitteilen konnte. Tut mir leid, dass dieser Eindruck entstanden ist.
c) "Rechtfertigen für zig Stunden" - nein, auch das war nicht so gemeint. Es sollte lediglich den Vorwurf entkräften, dass ich mich mit ein paar "läppischen Übersetzungen" wichtig machen wolle, wo doch andere so viele Stunden insgeheim in stiller Heldentat beigesteuert hatten.
d) Eine Diskussion generell über GPL: JA BITTE !!!!

@timekeller
Danke dir für diese Rückendeckung ;-). Doch ich kann nicht einfach machen wie ich will und GPL Lizenzen erweitern, wenn es nicht erlaubt ist. Insoweit stimme ich den kritischen Stimmen zu. Nur leider wurde mir von Einigen unterstellt, dass ich es in Absicht und wissentlich mache usw... UND leider kann ich immer noch nicht den Unterschied zwischen dem Verkaufen von Dienstleistung und dem kostenlosen Bereitstellen von Dienstleistung (denn auch diese Übersetzung ist eine Dienstleistung) erkennen. Nein, ich habe keine Werbung geschaltet, schrieb ich aber auch in dem langen Post vor deinem .

@deejey und @Devil

Aus dem Duden - Das Synonymwörterbuch-> Wichtigtuer, Wichtigtuerin

Münchhausen, Prahler, Prahlerin; (ugs.): Angeber, Angeberin, Prahlhans, Protz; (salopp): Großschnauze; (derb): Großfresse; (abwertend): Großsprecher, Großsprecherin, Großtuer, Großtuerin, Maulheld, Schaumschläger, Schaumschlägerin; (bildungsspr. abwertend): Poseur, Poseurin, Renommist, Renommistin; (ugs. abwertend): Aufschneider, Aufschneiderin, Eisenfresser, Eisenfresserin, Großmaul, Sprücheklopfer, Sprücheklopferin, Sprüchemacher, Sprüchemacherin, Windmacher, Windmacherin; (salopp abwertend): Großkotz, Knallprotz; (ugs. scherzh.): Gernegroß; (ugs. spött.): Möchtegern; (südd., österr.): Wichtigmacher, Wichtigmacherin; (südd., österr. ugs.): Gschaftlhuber, Gschaftlhuberin; (bayr., österr. ugs.): Adabei; (landsch. salopp abwertend): Dicktuer, Dicktuerin; (landsch., bes. nordd. abwertend): Piefke.


Aus dem Duden - Das Synonymwörterbuch-> arrogant

anmaßend, herablassend, herausfordernd, hochmütig, überheblich, unbescheiden; (geh.): vermessen; (bildungsspr.): hybrid, insolent; (abwertend): blasiert, eingebildet, großspurig, selbstgefällig, selbstherrlich, snobistisch; (österr. abwertend): präpotent; (geh. abwertend): dünkelhaft, hoffärtig; (ugs. abwertend): aufgeblasen, hochnäsig; (landsch.): pomadig.

Aber es wäre Blödsinn, da jetzt weiter drauf rumzureiten, denn ihr habt beide signalisiert, dass ich es nicht als Beleidigung oder Beschimpfung auffassen soll und es demnach anscheinend auch nicht so gemeint gewesen sein soll: Thema abgehakt.


@deejey
Ich habe nicht behauptet, dass jeder hier sein Geld mit Joomla verdient. Wie Ria es so schön in knappen Worten beschrieb: Die Lobbyisten haben sich mal wieder durchgesetzt. Da wird dann öfters nix hinsichtlich GPL hinterfragt, weil es Usus ist, auch von Usern, die kein Geld damit verdienen.

@Devil
a) Ich habe niemandem hier im Forum (in)direkt unterstellt, dass er/sie geldgeil ist. Ich schrieb, dass die Perspektive eine andere sein könnte, bzgl. GPL, wenn damit Geld verdient wird.
b) Mir ist klar, dass die GPL kommerzielle Dienstleistungen erlaubt. Danach fragte ich aber nicht. Sondern nach z.B. Programmen, die verkauft werden, die aber laut GPL immer kostenlos verteilt werden müssen -> Beispiel (http://www.internetrecht-rostock.de/gpl-lg-muenchen.htm) und wie sowas dennoch möglich ist /praktiziert wird.
c) Es gibt auch Menschen, die lange im Ausland leben und dennoch nicht die Sprache sprechen. Die GPL ist irgendwie ein Buch mit 7 Siegeln für mich. Ich kann sie noch so oft lesen, es bleiben dennoch genug Fragen offen. Ich wäre sehr für einen neuen thread, in dem sowas mal rechtsunverbindlich diskutiert wird.
d) Friedenskäfchen? Würde ich noch in Duisburg wohnen, stände ich in 20 Minuten vor deiner Tür ;-) und würde mit dir bis zum Morgengrauen diskutieren *G*. Aber ein virtueller ist ja auch net schlecht c(_)


@Ria und @helrunar
Mir ist das trotz dieses threads über Template Lizenzen immer noch nicht ganz klar, z.B. gibt es in Joomla keine reine HTML-Datei - aber ich werde dort noch mal nachfragen.

An alle:
Wäre sicher nicht nur für mich interessant, wenn mal generelle Fragen über GPL (natürlich rechtsunverbindlich) ausdiskutiert werden würden.

Ich sehe das so:

Das mit den Templates ist leider mehr als verzwickt. Alles was Joomla-Code ist, ist im Grunde ja derivative works, also folglich GPL. Bilder, JS, CSS und HTML wiederum sind nicht zwangsweise GPL, es sei denn, sie sind von einem GPL lizensiertem Ausgangsprodukt abgeleitet. Und hier hat man damals einen Kompromiss gesucht und mit so schwammigen Begriffen wie Userspace gefunden - um nicht klar sagen zu müssen: Templates sind GPL, basta. Das war eine Falle in die man aber rein tappen musste, ging IMO gar nicht anders. Denn erst mit der Qualität dieser nicht als GPL ausgewiesenen Produkte hat das CMS zunehmend an Attraktivität gewonnen, weil diese Produkte in aller Regel individueller und vor allem innovativer daherkommen (siehe Template Clubs). Diesen Ast konnte man sich letztendlich nicht absägen.

Zitat von zenadept

Ich sehe das so:

Das mit den Templates ist leider mehr als verzwickt. Alles was Joomla-Code ist, ist im Grunde ja derivative works, also folglich GPL. Bilder, JS, CSS und HTML wiederum sind nicht zwangsweise GPL, es sei denn, sie sind von einem GPL lizensiertem Ausgangsprodukt abgeleitet. Und hier hat man damals einen Kompromiss gesucht und mit so schwammigen Begriffen wie Userspace gefunden - um nicht klar sagen zu müssen: Templates sind GPL, basta. Das war eine Falle in die man aber rein tappen musste, ging IMO gar nicht anders. Denn erst mit der Qualität dieser nicht als GPL ausgewiesenen Produkte hat das CMS zunehmend an Attraktivität gewonnen, weil diese Produkte in aller Regel individueller und vor allem innovativer daherkommen (siehe Template Clubs). Diesen Ast konnte man sich letztendlich nicht absägen.

Gilt hier nicht gleiches Recht für alle? Was macht den Unterschied zwischen einem Fotografen/Grafiker und einem Autor? Das Urheberrecht schließt beide ein und macht eine klare Aussage dazu, wie der Urheber über sein Schaffen verfügen/bestimmen kann. Das lässt sich auch nicht per GPL aushebeln.

Hallo,

Zitat von N8Surfer

Gilt hier nicht gleiches Recht für alle? Was macht den Unterschied zwischen einem Fotografen/Grafiker und einem Autor?

Der Fotograf schiesst Fotos -> nicht abgeleitet von was Anderem. Der Autor von Sprachdateien übersetzt diese -> abgeleitet von was Anderem. Btw, Urheberrecht hat direkt, nicht allzu viel mit GPL zu tun .

Zitat von Lintzy

frei zugänglich gemacht werden [...] frei und kostenlos vertreiben

Ein Produkt, dass unter der GPL steht muss weder kostenlos herausgegeben werden noch muss das Produkt überhaupt irgendwie veröffentlicht werden. Die einzige Einschränkung, die die GPL macht ist, dass du deinem "Kunden" (ob nun kommerziell oder kostenlos) alle Rechte der GPL einräumen musst.

Das heißt, du kannst für deine GPL Produkte so viel Geld verlangen wie du willst. Du kannst es natürlich auch kostenlos geben oder auch gar nicht verteilen sondern bei dir in das Regal stellen.

So nun kommt aber der oben genannte Haken des ganzen: Gibst du dein Produkt weiter, musst du dem Empfänger die GPL selbst wieder einräumen. Somit darf der Empfänger (wie auch du) für das GPL Produkt Geld verlangen, es kostenlos weiter geben oder auch sich in das Regal stellen, ich hoffe du siehst, worauf ich hinaus will.

Zitat von Devil

Aber dabei verkaufe ich nicht Joomla selber sondern meine "Dienstleistung" dazu. Wie eine Dienstleistung dazu aussehen könnte?
Da wäre zum Beispiel der Support. Oder die CD auf die ich Joomla gebrannt habe.

Also wenn ich Joomla! verkaufen würde, dann würde ich schon Joomla! selbst verkaufen und keine Dienstleistung. Das Gerücht mit "nur Dienstleistung verkaufen erlaubt" ist schon so alt wie Joomla! selbst, aber nicht unbedingt richtig. Klar kann man die Dienstleistungen um Joomla! herum verkaufen, aber wenn man einen Doofen findet, der für Joomla! selbst zahlen würde, ist es laut GPL nicht verboten Joomla! direkt zu verkaufen.

Zitat von Måria

Ein Produkt, dass unter der GPL steht muss weder kostenlos herausgegeben werden noch muss das Produkt überhaupt irgendwie veröffentlicht werden. Die einzige Einschränkung, die die GPL macht ist, dass du deinem "Kunden" (ob nun kommerziell oder kostenlos) alle Rechte der GPL einräumen musst.

Das heißt, du kannst für deine GPL Produkte so viel Geld verlangen wie du willst. Du kannst es natürlich auch kostenlos geben oder auch gar nicht verteilen sondern bei dir in das Regal stellen.

Nein, man muss natürlich Joomla nicht verbreiten, wenn man es herunter geladen hat. Ferner darf man es auch kostenpflichtg oder kostenlos abgeben, hat glaube ich niemand anders hier behauptet.

Edit: Ach deswegen kamst du dadrauf, hier hatte ich mich mal wieder nicht klar ausgedrückt: b) Mir ist klar, dass die GPL kommerzielle Dienstleistungen erlaubt. Danach fragte ich aber nicht. Sondern nach z.B. Programmen, die verkauft werden, die aber laut GPL immer kostenlos verteilt werden müssen -> - Ich meinte natürlich, dass zuzüglich immer die Möglichkeit der kostenlosen Verteilung eingeräumt werden muss. Sorry /Edit.

Allerdings muss es unter den Bedingungen der GPL Lizenz weitergegeben / verkauft werden, die lauten:

Sofern die GPL gem. §§ 305 ff. BGB wirksamer Vertragsbestandteil geworden ist, räumt sie dem Nutzer ein einfaches urheberrechtliches Nutzungsrecht ein (§ 31 UrhG), womit erlaubt ist: · das Kopieren und Verbreiten des Quelltextes, § 1 GPL,
· Bearbeitungen des Quelltextes, die wiederum kopiert und verbreitet werden dürfen, § 2 GPL,
· das Kopieren und verbreiten des Programms im Format des (maschinenlesbaren) Objektcodes, § 3 GPL.
In den einzelnen Lizenzklauseln sind dabei Bedingungen aufgestellt, unter denen die genannten Handlungen gestattet sind.

und jetzt kommen wir zum Wesentlichen Kern:

Einmal GPL, immer GPL!
Wesentliches Merkmal der GPL-artigen Lizenzen ist die Pflicht des Lizenznehmers, die von der ursprünglichen Software abgeleiteten Werke ebenfalls wieder frei verfügbar unter die GPL zu stellen, § 2 b) GPL. Damit wird verhindert, dass freie Software zu „proprietärer“, also „unfreier“ Software wird.

http://www.internetrecht-rostock.de/...urce-recht.htm

So, wieso gilt das nicht für Module, Komponenten, Plugins (siehe mein Beispiel mit dem Quick Icon for Project Fork) wohl aber für meine Übersetzung?
2. Würde das doch bedeuten, ein Programm, was ich gekauft habe, darf ich dann kostenlos weiterverbreiten.

Wo ist die Grenze, oder anders gefragt, ab wann ist es kein Joomla Derivat mehr?

Warhack schrieb gestern, dass K2 ein abgeleitetes Joomla Produkt ist, neben K2 wird auf der Website Blogger kommerziell vertrieben, was sich kaum von K2 unterscheidet. Es würde doch bedeuten, ich dürfte Blogger kostenlos verbreiten.

ja, genau so habe ich die GPL verstanden ... und hoffentlich ist "warhack" kein freudscher Versprecher

Problematisch sind aus meiner Sicht zwei Dinge:
- es hat sich wohl noch keiner so recht getraut das mal durchzuziehen (ich wäre an einer Aktion interessiert)
- verschlüsselte Skripte (Ioncube)

Blackice hatte hierzu ja schon einmal einen Vorstoß gewagt.

http://www.joomlaportal.de/off-topic...potential.html

Ich persönlich versuche nur GPL-Komponenten zu verwenden, was in geschätzten 98% der Fälle auch funktioniert. Zudem kommt mir auch kein ioncube-script auf den Server.

Als aktuelles beispiel: Ich plane gerade in Zusammenarbeit eine Plattform für Onlineschulungen. Hierzu gibt es (auch) eine Joomlakomponente. Diese kostet allerdings, je nach Userzahl, auch mal kurz rund 600€ - 800€ (bei mehreren hundert Usern) im Jahr. Als GPL-Version kann man ca. den vierfachen Preis rechnen (wohlgemerkt pro Jahr!) Zudem ist selbst in der GPL-Version die Lizenzdatei verschlüsselt.

Und nun ratet mal ob ich mich wohl für diese Komponente entschieden habe

HACKWAR war auf jeden Fall keine bewusste Tat

@helrunar: Danke für diesen Link! Der hat alle meine Fragen restlos geklärt. Ich möchte hier noch Hackwars Post aus dem thread zitieren

Zitat von Hackwar

Joomla ist GPL und immer GPL gewesen, genauso wie Wordpress, Drupal und eigentlich alle anderen großen CMS und Blogsysteme. Joomla hat bis vor einigen Monaten eine sehr laxe Politik im Bereich der Erweiterungen verfolgt. Man hatte letztendlich gesagt, das man sich im Bezug auf die Wirksamkeit der GPL auf Extensions nicht festlegen wollte. Nachdem das Projekt dann allerdings endlich stabil lief, hat man dieses Problem angepackt und klipp und klar festgelegt, das alle Erweiterungen, die in Joomla laufen, abgeleitete Arbeit von Joomla sind. Ausgenommen wurden hiervon lediglich Templates, welche eben wie vorher bereits gesagt quasi in einem userspace laufen. Daraus resultierend müssen alle Erweiterungen unter der GPL stehen. Im selben Atemzug hat man angekündigt, das alle nicht-GPL Extensions aus dem JED fliegen werden. Darauf hin haben die kommerziellen Entwickler, die nicht GPL gehen wollten, eine riesige Kampagne gegen den Core und auch einzelne Leute aus dem Core gefahren weil.... Ja wieso eigentlich? Richtig, sie haben ihr Geschäftsmodell nicht rechtssicher gemacht und könnten nun auf die Nase fliegen. Dieser Konflikt hat sehr viel Kraft gekostet. Kommerzielle Entwickler sind zu anderen Projekten gewechselt, nur um dort massiv auf die Schnauze zu fliegen. Einige hat man nie wieder gesehen, andere sind reumütig zurück gekehrt. Insgesamt hat jedoch im Leadership Team von Joomla momentan niemand Lust darauf, so eine Diskussion jetzt vom Zaun zu brechen. Dies bedeutet allerdings nicht, das sich dies niemals ändern wird.

Gleichzeitig muss ich sagen, das ich diese Diskussion nicht wirklich verstehe. Klar, es gibt die eine oder andere Extension, welche nicht GPL ist. Momentan gibt es ca. 3.500 Erweiterungen im JED und ich bilde mir ein, das dadurch so ziemlich alles "normale" abgedeckt wird. Es bedeutet evtl. einmal etwas mehr Arbeit, aber generell ist dort alles möglich. Die paar Erweiterungen, die nicht unter der GPL stehen, sind meistens schlichtweg nur besser vermarktet als der Rest. Die Anzahl der nicht-GPL Erweiterungen ist nicht mehr geworden, im Gegenteil und gerade die Funktionen im Bereich der nicht-GPL Erweiterungen sind im Begriff Teil des Cores zu werden. 1.6 wird Comments, ACL, erweiterbare Userprofile und vieles mehr bereits haben. Wozu brauch ich da noch Communitybuilder, JoomSocial, NoixACL, etc.?

Es wird alles nicht so heiss gegessen, wie es gekocht wird.