Thema: Versteckte Links in Modulen / KomponentenE

@Ricola:
Ich kann Deine Denkweise gut nachvollziehen.

Mir persönlich geht es jedoch um die Art und Weise wie "hidden Links", d.h. "klickbare URLS" gesetzt werden, welche durchaus auch durch Google et el abgestraft werden könnte.

Noch bedenklicher finde ich es, wenn es nicht nach außen kommuniziert wird oder sogar Hinweise darauf einfach gelöscht werden - und das bei eine Bezahl-Komponente.

Zitat von ricola

Hallo,

um zu dem Beitrag

auch noch mal etwas aus Entwicklersicht beizusteuern:

Viele der Entwickler, ich denke, dass geht sicher nicht nur mir so, entwickeln die Extensions für Joomla und andere OpenSource CMS in Ihrer Freizeit. Das heisst, neben dem Beruf, der Familie u.s.w.. Sie entwickeln in dieser Zeit unentgeltlich Produkte, die von anderen aber sehr wohl auch für Ihre kommerzielle Zwecke genutzt werden - sei es durch Shopsysteme, sei es durch Websites, bei denen durch Bannerwerbung o.a. Geld verdient wird. Ich selbst habe am Anfang meiner Entwicklertätigkeit für Joomla gedacht, naja, positives Feedback ist ja auch eine Art von Lohn. Jedoch, was habe ich nach den Jahren erfahren: Positives Feedback ist selten, Kritik ist im Übermaß und anmaßendes, fast freches Verhalten seitens der Anwender fast schon die Regel.
Was bleibt: Die Extensions wenigestens durch einen unsichtbaren Hinweis im Quelltext als das zu kennzeichnen was es ist, nämlich: mein geistiges Eigentum. Der sichtbare Hinweis als Copyright wird ja sowieso entfernt wenn denn der Anwender die Möglichkeit hat - er wird es tun, egal ob ich die Erlaubnis dazu gebe oder nicht. Besser also, ein unsichtbarer Hinweis (kein Link).

Es ist schon eine sehr merkwürdige Geschichte, dass geistiges Eigentum zwar mit vollen Händen eingesackt und für die eigenen Zwecke gebraucht und mißbraucht wird, dem Entwickler jedoch der Hinweis auf das Eigentum nicht gestattet ist. Was mich aber eigentlich stört, ist der anmaßende Ton, mit dem auf Entwicklung jeglicher Art reagiert wird. Was sollen wir Entwickler also folgerichtig tun?

Wie wäre es mit einem absolut anonymen Downloadarea, in dem wir die ebenfalls absolut perfekt gestylten Extensions (die wir natürlich nicht in Jahren, sondern auf den jeweiligen Anwender persönlich zugeschnitten sofort und zeitnah entwickeln) völlig anonym bereitstellen und uns auf einer Art virtuellen Pranger für doch evt. auftauchenden Fehler entschuldigen und uns zudem noch verpflichten, dass evt. finanzielle Verluste die durch den vermehrten Traffic auf der Website entstehen, von uns ausgleichen werden.

Tja, vielleicht lebe ich ja in der falschen Zeit, aber echt, solche Sätze wie den oben genannten muss sich mir (auch wenn es hier nicht primär um mein Tool geht) nicht anhören. OpenSource bedeutet für mich in erster Linie FairPlay - und das beginnt bei der Anerkennung und dem Umgangston.

MFG. Ricola

Dein Post in allen Ehren. Freeextensions und Backlinks ok! Aber ich rede hier von der Frontpageslideshow PRO! Pro heisst in diesem Fall, ich habe eine Ware erworben und dafür ein Entgeld von 22 Euro bezahlt! Mein lieber ricola, somit habe ich den Entwickler für seine Arbeit bezahlt und ich zahle nicht für einen Unsichtbaren Link der mir mein Suchmaschinenranking zerstört! Würde ich die freie Version der Software benutzen würde ich diese Art der "Danksagung" wie du sie nennst akzeptieren.

Ich Teile deine Meinung, jedoch musst du differenzieren OB freie Extensions oder Bezahlte Ware!

Desweiteren MUSS in der Joomla Extensions Galerie eine Komponente die hidden links/ adverts enthält als solche auch so makiert werden! Dies ist nicht der Fall! Ja, auch Entwickler müssen sich an Regeln halten!

Ok, also ich will mich hier nicht zum Richter oder Sprecher der Entwicklergemeinde aufspielen, aber folgendes dazu bemerken:

Wenn eine Extension entwickelt wird, so sollte sie mit Recht als das gekennzeichnet werden was sie ist: Geistiges Eigentum. Dabei finde ich es egal, ob diese Extension gekauft wurde oder nicht.

Ich stimme dahingehend zu, dass bei käuflicher Software:
Ein Hinweis auf einen sichtbaren Link (ob man ihn entfernen darf und ggf. wie) enthalten sein sollte und dies schon vorab dem Anwender mitgeteilt wird.
Es dem Anwender nicht zum Schaden (Google-Strafe) gereichen sollte, diese Extension einzusetzen.

Ich stimme nicht zu, dass:

Kein unsichtbarer Hinweis (kein Link) bei bezahlter wie bei freier Software enthalten sein darf.

MFG. Ricola

Zitat von ricola

Ok, also ich will mich hier nicht zum Richter oder Sprecher der Entwicklergemeinde aufspielen, aber folgendes dazu bemerken:

Wenn eine Extension entwickelt wird, so sollte sie mit Recht als das gekennzeichnet werden was sie ist: Geistiges Eigentum. Dabei finde ich es egal, ob diese Extension gekauft wurde oder nicht.

Ich stimme dahingehend zu, dass bei käuflicher Software:
Ein Hinweis auf einen sichtbaren Link (ob man ihn entfernen darf und ggf. wie) enthalten sein sollte und dies schon vorab dem Anwender mitgeteilt wird.
Es dem Anwender nicht zum Schaden (Google-Strafe) gereichen sollte, diese Extension einzusetzen.

Ich stimme nicht zu, dass:

Kein unsichtbarer Hinweis (kein Link) bei bezahlter wie bei freier Software enthalten sein darf.

MFG. Ricola

Meine Aussage bezog sich zu keinem Zeitpunkt auf Hinweise oder gar die Copyrightvermerke im Code, das diese sind wo sie sind ist mehr als verständlich.

Zitat von ricola

Ok, also ich will mich hier nicht zum Richter oder Sprecher der Entwicklergemeinde aufspielen, aber folgendes dazu bemerken:

Wenn eine Extension entwickelt wird, so sollte sie mit Recht als das gekennzeichnet werden was sie ist: Geistiges Eigentum. Dabei finde ich es egal, ob diese Extension gekauft wurde oder nicht.

Ich stimme dahingehend zu, dass bei käuflicher Software:
Ein Hinweis auf einen sichtbaren Link (ob man ihn entfernen darf und ggf. wie) enthalten sein sollte und dies schon vorab dem Anwender mitgeteilt wird.
Es dem Anwender nicht zum Schaden (Google-Strafe) gereichen sollte, diese Extension einzusetzen.

Ich stimme nicht zu, dass:

Kein unsichtbarer Hinweis (kein Link) bei bezahlter wie bei freier Software enthalten sein darf.

MFG. Ricola

So seh ich das auch. Ist zwar schon etwas älter der Thread, enthält aber nach wie vor viel Wahres.

Mal ein Beispiel aus der Autowelt, einige Hersteller fordern die Entfernung des Herstellernamens bzw. Symbols wenn zu massiv in die Technik eingegriffen wird. (Motortuning etc).

Es wird immer an vielen Komponenten, Modulen etc. von Benutzern gebastelt und wenn´s dann nicht geht ist der Entwickler schuld. Gelingt es die Farbe einer Komponente zu ändern, überspitzt gesagt, hat der Nutzer überragendes geleistet und findet es unmöglich, daß der ursprüngliche Entwickler überhaupt noch erwähnt wird.

Thema Google:
Einige prangern hier die Backlinks bzw. hidden Texte an. Unverschämt, sein geistiges Eigentum als solches zu kennzeichnen? Wohnt Ihr alle ohne Klingelschild und Postanschrift? Und der Entwickler einer com, mod oder plg ist dann wieder schuld, wenn Google umstrittene Techniken einsetzt zur Durchsuchung und Indexierung.

Mal ne Frage bzw. Anmerkung:

Der Hinweis auf Autor im Quellcode bzw. die tags in der xml Datei der com, mod oder plg bzw template sind m.E. ja auch ausreichend und sollten von Nutzern nicht geändert werden.
Gibt es mit diesen auch die genannten Probleme mit Google etc.? Oder beschränken sich diese nicht nur auf den Output-Code, da ja nur der durch die Search-Engines gelesen werden kann, immer vorausgesetzt das System ist rechtemäßig richtig konfiguriert.

Gruß
Some1new

Zitat von Some1new

Thema Google:
Einige prangern hier die Backlinks bzw. hidden Texte an. Unverschämt, sein geistiges Eigentum als solches zu kennzeichnen?

"Hidden" Links heissen so, weil diese eben "versteckt" sind. Und da nunmal der gemeine SEO-Pöbel in der Praxis massenweise solche Techniken benutzt, straft Google bei Bekanntheit diese seit langem ab. Deshlab sollte Dankbarkeit an den Entwickler ja auch sichtbar sein. :-)